アリアドネでは2006年3月上旬、つぎのようなアンケートをおこないました。

おこたえくださった多くのかたに、心から御礼もうしあげます。


アリアドネ・アンケート

「ご自分の専門分野の記述に関して、ウィキペディア日本語版をどう評価されますか?」

アリアドネでは、インターネットをつうじた新しいリファランスのありかたについて、個人の立場からながらく考えてきました。なかでも、現在世界で急速に発展しているウィキペディアは、昨2005年には英語版の記事の信憑性について批判がなされたいっぽう、科学的な領域の記述に関しては、専門誌『NATURE』の12月15日版で比較的肯定的な結果が報告されてもいます。

ほかの多くのオンライン事典が、有料契約制や深層性などのために汎用検索サイトから直接検索をおこなえない状況はいまも打開されておらず、アクセシビリティーにおいてあきらかな優位をそなえるウィキペディアの推移はその記述の質・量ともに注目されます。2005年末には日本でも、『ホットワイアード・ジャパン』が12月20日のテーマとして「Wikipediaを信頼してる?」という興味深いオンライン投票をおこなっていました。2006年2月末の時点で「Yes: 1041/No: 388」と、肯定的な回答が多かったことが印象的でした。

ただ、本来、事典や記事の記述について評価をおこなうことができるのは、よく知っている分野についてであるという見方もできます。ところが、自分が専門的な知識をもっている領域について、基本的なリファランスを参照することは日頃あまりおこないません。

そこで、逆に自分の専門分野について読んでみた場合、いまのウィキペディアについてどのような感想がうまれるのかと考えるようになりました。あくまで一人のネットユーザーとしての素朴な問いですが、ふだんアリアドネをお使いくださっているかたがた、あるいはこのアンケートページをご訪問くださったかたがたに、おなじようにお尋ねしたいと思います。ご自分の専門分野の記述に関して、ウィキペディア日本語版をどう評価なさるでしょうか。 「この領域は知っている」という分野の記事をお読みになって、気軽にご参加いただければ幸いです。

2006年3月1日

人文リソースサイト アリアドネ 二木麻里

「アリアドネについて」


ご自分の専門分野の記述に関して、ウィキペディア日本語版をどう評価されますか?

基本的に正確: 26 / 問題が多い: 33 / どちらともいえない: 18

得票分布

得票分布パイグラフ 基本的に正確: 26 / 問題が多い: 33 / どちらともいえない: 18

よろしければコメントをお願いします

(コメントや回答者情報はいずれも必須項目ではありません 投票のみでも気軽にご参加ください)

専門分野
年齢
性別男性 女性
お名前 (さしつかえなければ)

これまでのコメント

問題が多い / 50-59歳 / 地質学 / 男性 / いけだ ( 2006-03-04 00:55:27 )

専門分野の調べ物に日本語版ウィキペディアを使用しなくなりました。殆ど記述がない。あったとしても、偏りが甚だしく、情報が古い。或いはよく読むと不正確。最初はいちいち直していたのですが、ほとほと面倒になり、付き合いきれなくなりました。まるで、ウィキペディアに使用されているような感覚に陥りました。

どちらともいえない / 50-59歳 / 文化人類学 / 男性 / sig_s ( 2006-03-03 17:45:55 )

ネットワークを通じて知識を共有しようと言う新しい試みなので、まだ途上だと思います。ですから、結論を出せないという意味で、「どちらともいえない」なのですが、協力してよりよいものにしていくという恊働作業として注目しています。他の国の様子を注意してみたことはありませんが、恊働作業のあり方に文化の違いがあるのではないかと思っています。つまり、うまくいく文化も、いかない文化もあるのではないかと。日本はどっち

基本的に正確 / 50-59歳 / 元電力技術 / 男性 / よしはら ( 2006-03-03 10:40:07 )

かつて専門にしたことを今日これで調べることもありませんが、改めて眺めて「基本的に正確」だと思うけれど機微を問う段階に未だ無いと云うのが実感──私がウィキペディア日本語版から何かを調べだすことは通常ありません、が、全般にどうでもいいものが検索にかかることの多い昨今、文芸や古代史などでは結構良い足掛かりになる、ただ日本語版で無いことが多い。

どちらともいえない / 50-59歳 / 理科・物理教育 / 男性 / 越桐國雄 ( 2006-03-03 10:38:42 )

玉石混交ですが,役に立ちます。よく利用します。
専門に関係する部分では気になるものも多いけど。
サーバの負荷かな?アクセスが重いのが難点です。
http://www.qwika.com/ が便利です。

基本的に正確 / 40-49歳 / 理科教育 / 男性 / 中原克仁 ( 2006-03-03 09:58:21 )

まだまだ発展途上。
今後の書き込みに期待。

どちらともいえない / 30-39歳 / ITサポート / 男性 ( 2006-03-03 05:40:49 )

コンピュータ分野ではまだまだ登録記事が少ないのか、かなり残念な内容でした。
ですが、知っている人が全てのネットユーザに自分自身の知識を提供する、このことがWikiを好意的に受け止める大きなファクタになっています。

問題が多い / 30-39歳 / 西洋音楽史 / 男性 ( 2006-03-02 22:12:07 )

一見正確であるかのようにみえる記述が多い。よく読むと、ある概念を定義する決め手になる構造が把握されていなくて、表面的な知識をなぞっている。これはこわい。知らないなら最低限、徹底的に調べて、確実になったことだけを書くようにするべきだろう。一番気になるのは、「ネットなんだからこんなもの」という感覚が蔓延することかもしれない。

どちらともいえない / 50-59歳 / 化学・環境教育 / 男性 / 本間善夫 ( 2006-03-02 21:16:08 )

分野によって差があるように思います。ネットという場を“知の共有”(知の享受ではなく)のためにみんなで協力して行こうという基本的なスタンスがあれば,多少の摩擦も想定内としてそれなりに成長していくでしょう。書く側と利用する側の意識の差や実態がどうなっていくかも関心を持って見守りたいところです。

基本的に正確 / 60-69歳 / 半導体及び半導体製造 / 男性 ( 2006-03-02 20:40:43 )

専門のリソグラフィの分野はまだ構築されてないので評価できませんでした。半導体素子に関しては、簡潔で要領を得た発展史が掲載されいます。掲載予定として挙げてある項目の題名やその構成は適切であると思います。内容的には最近の情報が入ってないので、現在はまだ紙の百科事典と同じレベルであるとの印象ですが、今後の発展が期待できます。
趣味の分野として英国十七世紀の歴史を見てみましたが、リンクがいろいろ張られてい

基本的に正確 / 60-69歳 / 芸能 / 女性 ( 2006-03-02 19:00:58 )

学問的正確さが要求される分野ではありません。でも、内容の分析については、二木さんのご指摘が、全く当たっています。フォーマットの統一性がないこと自体が、ウィキペデイアの特徴かと思います。自然発生的に作られるこの事典が、何らかの統一性に収束していくとは思えず、巨大な自己完結的な知識を詰め込んだコンテナになるのではないでしょうか。

←前の10件次の10件→