アリアドネでは2006年3月上旬、つぎのようなアンケートをおこないました。
おこたえくださった多くのかたに、心から御礼もうしあげます。
アリアドネ・アンケート
「ご自分の専門分野の記述に関して、ウィキペディア日本語版をどう評価されますか?」
アリアドネでは、インターネットをつうじた新しいリファランスのありかたについて、個人の立場からながらく考えてきました。なかでも、現在世界で急速に発展しているウィキペディアは、昨2005年には英語版の記事の信憑性について批判がなされたいっぽう、科学的な領域の記述に関しては、専門誌『NATURE』の12月15日版で比較的肯定的な結果が報告されてもいます。
ほかの多くのオンライン事典が、有料契約制や深層性などのために汎用検索サイトから直接検索をおこなえない状況はいまも打開されておらず、アクセシビリティーにおいてあきらかな優位をそなえるウィキペディアの推移はその記述の質・量ともに注目されます。2005年末には日本でも、『ホットワイアード・ジャパン』が12月20日のテーマとして「Wikipediaを信頼してる?」という興味深いオンライン投票をおこなっていました。2006年2月末の時点で「Yes: 1041/No: 388」と、肯定的な回答が多かったことが印象的でした。
ただ、本来、事典や記事の記述について評価をおこなうことができるのは、よく知っている分野についてであるという見方もできます。ところが、自分が専門的な知識をもっている領域について、基本的なリファランスを参照することは日頃あまりおこないません。
そこで、逆に自分の専門分野について読んでみた場合、いまのウィキペディアについてどのような感想がうまれるのかと考えるようになりました。あくまで一人のネットユーザーとしての素朴な問いですが、ふだんアリアドネをお使いくださっているかたがた、あるいはこのアンケートページをご訪問くださったかたがたに、おなじようにお尋ねしたいと思います。ご自分の専門分野の記述に関して、ウィキペディア日本語版をどう評価なさるでしょうか。 「この領域は知っている」という分野の記事をお読みになって、気軽にご参加いただければ幸いです。
2006年3月1日
人文リソースサイト アリアドネ 二木麻里
基本的に正確 / 20-29歳 / 近代アメリカ史 / 男性 ( 2006-03-04 23:31:32 ) 存命中の人物についての項目や、思想や信条に関する記述には偏向が見られるように思います。ただ19世紀以前のトピックや思想信条の立ち入らない項目については十分に参考にする価値はあるように思います。 |
|
どちらともいえない / 40-49歳 / 民俗学 / 男性 ( 2006-03-04 18:45:09 ) 以前見たときは、日本全国に普通に見られる伝統的な料理を特定の地域の郷土料理であるかのように書いてある記事が目立っていたと思いますが、最近は加筆で直っているようですね。それでもまだまだ正確な情報として使うことは困難だと思います。 |
|
問題が多い / 30-39歳 / 社会学 / 男性 ( 2006-03-04 15:47:34 ) 基本的に事実が掲載されているが、掲載されている事実に偏りがある。 |
|
問題が多い / 20-29歳 / 社会 / 男性 ( 2006-03-04 15:18:05 ) 管理体制に問題が多い。最近ではウィキペディアに個人情報を載せてしまった子供が、自己責任を理由にウィキペディア側より個人情報削除を拒否される事件も起きてしまっています。ウィキペディア運営者側は英語でウィキメディア財団に申し入れろなどと無理難題を子供に求めており、さらにその子供は2ちゃんねるで誹謗中傷されています。誰もが安心して参加できるサイトとは思えません。 |
|
問題が多い / 30-39歳 / 数学 / 男性 ( 2006-03-04 14:56:33 ) 話にならない程ひどいです。書いている方々は数学の教科書すら全く持っていないのではないかと思うほどです。どこかで聞きかじった断片的な知識の寄せ集めによって、数学とは想像を絶するほど遠くかけ離れた別の「何か」を構築しているかのようです。 |
|
基本的に正確 / 40-49歳 / 哲学史・芸術 / 男性 / 湯山光俊 ( 2006-03-04 12:41:16 ) 哲学史を上から順番に以前から読んだりはしていたのですが、感想は面白くかけているものが多いなと思いました。やはり個人でなく複数の書き手だから味がでるのでしょう。キリスト教に関連した項目はとくに豊かな情報にあふれています。ただし現代の思想家になるほど書き手の思い入れとか趣味がはいってきて、すこし公平さに欠けるようなものもありますね。評価するばかりでなく、自分でも参加したいと思います。 |
|
問題が多い / 30-39歳 / 法学 / 男性 ( 2006-03-04 10:45:20 ) 正直言って、専門的な知識を元にしっかりした記述がされている項目は少数しかありません。しかも、投稿履歴を見る限り、そのような項目を執筆した人は短期間でウィキペディアから去っている人が多く、その結果、良質な内容が加筆によって駄目な内容になるものも非常に多く見受けられます。 |
|
基本的に正確 / 60-69歳 / 古代ギリシア / 男性 / 富田章夫 ( 2006-03-04 08:11:54 ) 知らないことを知る手掛かりに、便利に利用させてもらっています。 |
|
どちらともいえない / 40-49歳 / デジタルアーカイブ / 男性 ( 2006-03-04 06:19:53 ) 部分的に正確であったり、全体に正しかったり、誤っていたりする玉石混淆。テキストそのものの正確さを期待するより、検索語の周辺世界を知ることや書き手の視点を読み取るという使い方もある。 |
|
どちらともいえない / 20-29歳 / 元・人工生命 / 男性 / k-masa ( 2006-03-04 00:59:11 ) 他の方も言われていることですが,分野によって正確さはまちまちだなあ,という印象です.専門の人から見れば,「そんな断定調で書いていいの?」「重要なポイントが抜けている….」と思うことが多いのではないでしょうか.当然,wikipediaに全て事細かに載せる訳にもいかないので仕方ないことなのでしょうが….やはり,責任を持って記事をチェックする人がいない以上,現状はwikipedia自体ある程度の質でしかないと思います. |
|
←前の10件 | 次の10件→ |